Опубликовал 
Aвтoр:
Eвгeний Гудущaн
Рeдaктoр Aвтo24
Aвтoмoбиль сгoрeл нa СТO
Этa истoрия зaслуживaeт гoлливудскoй экрaнизaции. Дoлгoe врeмя в судe влaдeлицa мaшины пытaлaсь зaстaвить рeмoнтникoв зaплaтить, нo oни гoвoрили, чтo этo нe иx винa.
В дeкaбрe 2019 гoдa с СШA в Укрaину привeзли «битoк» — aвтo Jeep Cherokee пoслe Происшествие. У мaшины был пoврeждeн бaмпeр, нaклaдкa рeшeтки рaдиaтoрa, кaпoт и пeрeдняя прaвaя фaрa. Тaкoe aвтo стoилo в тo врeмя 3 тыс. 600 дoллaрoв (пo тoгдaшнeму курсу этo былo 84 тыс. 827,52 грн).
(авто)машина восстановили, но в феврале 2020 годы владелица машины вновь обратилась в СТО. По первости из-за течи масла, а второстепенный раз – из-за запаха топлива в салоне. Немного погодя ремонта работники взяли Шлюзы и выехали на машине в место. Но далеко не уехали — возьми улице Павла Усенко, 4/9 в Киеве механизм загорелась. Как позже установила рецензия, причиной пожара стало смыкание и возгорание проводки вследствие неполного закрепления клемм аккумулятора. Другая консультация оценила ущерб в 431 тыс. 621,87 грн.
Диск) шли переговоры между СТО и владелицей автомобиль, но к мирному соглашению стороны отнюдь не пришли. Женщина требовала отплачивать ей 452 тыс. 883,46 грн ущерба и расходов для экспертизы и еще настаивала нате выплате 300 тыс. грн моральной компенсации.
Квартирохозяйка сожженной машины объясняла, что-что в то время, когда держи ее авто ездили рабочие СТО, а потом машина сгорела симпатия была на 7 месяце беременности. С-за волнения женщина еле не потеряла ребенка, благодаря этому нуждалась в медицинской помощи. В в таком случае время была эпидемия ковида, благодаря тому женщина осталась без аппаратура и с необходимостью защищать свои полномочия в суде. Однако на станции техобслуживания были приставки не- готовы платить такие касса. Поэтому дело попало в суд.
Чисто было в суде
В Днепровском районном суде Киева славно знали эту историю, потому-то дело там слушалось невыгодный один раз и прошло кругом круг судебных инстанций. Попервоначалу в феврале 2021 года женщине отказали в выплате компенсаций. Казус дошла до Верховного Свида, который отправил спор в новое рассмотрение.
Адвокат, которая защищала СТО, заявила, словно это не рабочие решили покататься держи машине, а это они бесцельно проводить тест-драйв. Делали «нагрузку бери мотор автомобиля», чтобы отдать справедливость качество своей работы. И получай самом деле это дачевладелица машины виновата, что без- предупредила их, что вахта уже была в ДТП. Вот п на СТО не могли «предвидеть возгорание определенного участка автомобиля».
«Рабочие (СТО) объективно считали, который никаких проблем, кроме запаха в салоне, в транспортном средстве невыгодный было, поэтому не проверяли ни цвет восстановительного ремонта, ни атрибут закрепления, установки любых агрегатов в подкапотном пространстве», — манером) объяснили на СТО на хренищ случился пожар в машине.
Числом версии станции техобслуживания, в роль работников СТО не входило прокладывание проверки качества предыдущего ремонта. Того их вины в том, а машина сгорела нет. Немного погодя пожара авто продали вслед за 49 тыс. грн, вследствие чего что оно не подлежало восстановлению.
Фигли решил суд
Судья Днепровского районного свида Елена Гаврилова считала, сколько нет доказательств, что ремонтирование стал причиной возгорания автомобиль под капотом.
«Исходя изо перечня заказанных 29 февраля 2020 ремонтных работ, содержания отчета о причине возникновения пожара и заключения экспертного исследования воспрещено прийти к выводу о том, а выполненные работы имели нищета. И что именно некачественно выполненные работы привели к возникновению пожара, а соответствующие утверждения являются предположениями», — отметила в своем решении бейлиф.
Если невозможно прийти к согласию который виноват, то назначают экспертизу. Хозяйка авто провела такое разбирательство, но СТО тоже хотело сопроводить свое. Однако женщина остатки автомобиль продала, и повторной экспертизы наделать не удалось.
«По имеющимся в деле доказательствам отсутствуют основы для вывода о том, ась? выполненные ответчиком работы имели нищета и что именно некачественно выполненные работниками ответчика работы привели к возникновению пожара», — решила коро Гаврилова.
Женщина с этим выводом далеко не согласилась и подала на него жалобу. В октябре прошлого возраст Киевский апелляционный суд отменил намерение Гавриловой и обязал СТО заплатить ей 438 тыс. 956,27 грн после сожженную машину и еще 10 тыс. грн из-за моральный ущерб.
Но подросток решила идти дальше и обратилась в Генеральный Суд, потому что сие решение ее тоже никак не устроило.